“新聞搬運工”惹怒傳統(tǒng)媒體

“傳統(tǒng)媒體的草養(yǎng)大了網(wǎng)絡媒體的羊，而這些羊卻習慣了吃免費的草”，傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容被低廉甚至無償?shù)啬糜?，導致傳統(tǒng)媒體的生存處境日益艱難。

　　近日，一個叫做 “今日頭條”的手機APP被推上了輿論的風口浪尖：先是曝出獲得1億美元融資，再因涉嫌擅自發(fā)布《廣州日報》文章被起訴侵權，5日又被《新京報》禁止未經(jīng)授權使用其作品。標榜“新聞搬運工”的“今日頭條”究竟惹了誰  

　　有評論指出，問題的實質在于傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡媒體的新聞作品版權之爭，“小偷”的行為不應該被鼓勵。

　　網(wǎng)媒轉載算不算侵權  

　　“今日頭條”這款移動客戶端依靠“搬運”，通過轉載傳統(tǒng)媒體的新聞，積聚起了巨大的影響力和財富，這無疑是對傳統(tǒng)媒體版權內(nèi)容赤裸裸的掠奪。

　　“報紙上發(fā)表的絕大多數(shù)新聞作品，除不屬保護對象的時事信息外，還包含著觀點和評論，超出了時事新聞的范疇，應受到著作權法保護。如果未經(jīng)授權就使用、轉載，通常都構成侵權?！敝R產(chǎn)權律師游閩鍵說。

　　事實上，網(wǎng)站對報紙新聞作品隨意轉載、摘編的行為相當普遍，許多被轉載的作品，未經(jīng)權利人許可，也沒有支付報酬，甚至沒有注明作品出處和作者署名。轉載過程中，隨意刪改作品標題及任意篡改內(nèi)容，侵犯了著作權人的修改權、保護作品完整權，甚至危及名譽權。法律界人士指出，“今日頭條”搬運的不僅是新聞，更是版權，“搬運”掩蓋不了侵權事實。

　　上海一中院知識產(chǎn)權庭庭長劉軍華表示，“網(wǎng)站上的作品，如果沒有特別聲明，其他網(wǎng)媒可以轉載，但需注明出處及作者名字；如果有專門的聲明，其他網(wǎng)站要轉載就要獲得許可和授權?！?/p>

　　傳統(tǒng)媒體維權難在哪  

　　網(wǎng)絡媒體傳播速度快、閱讀更便利，掌握渠道優(yōu)勢，而傳統(tǒng)媒體專業(yè)的采編團隊，則具備內(nèi)容生產(chǎn)優(yōu)勢。然而，長期以來，“傳統(tǒng)媒體的草養(yǎng)大了網(wǎng)絡媒體的羊，而這些羊卻習慣了吃免費的草”，傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容被低廉甚至無償?shù)啬糜茫瑢е聜鹘y(tǒng)媒體的生存處境日益艱難。

　　實際上，傳統(tǒng)媒體曾多次作出嘗試，來對抗網(wǎng)絡媒體的內(nèi)容掠奪，例如發(fā)布網(wǎng)絡媒體公約、成立報紙內(nèi)容版權聯(lián)盟，但收效甚微。華東政法大學法制新聞研究中心副主任、律師富敏榮指出，“主要原因還是實際操作有難度?！?/p>

　　也有紙質媒體拿起法律武器維權，但這樣的零星嘗試略顯無奈。2011年之前，《新京報》曾對網(wǎng)絡新媒體提起過3起版權官司，起訴對象分別是門戶網(wǎng)站TOM、地方重點新聞網(wǎng)站浙江在線和iPad上“中文報刊”的應用開發(fā)者。在起訴浙江在線時，因涉及的新聞作品有7706件，《新京報》被要求 “一篇一起訴”，這直接導致《新京報》放棄維權。即便有傳統(tǒng)媒體勝訴，獲賠金額也遠低于預期。

　　“在新聞生產(chǎn)的鏈條之中，應該是內(nèi)容為王，目前的狀況只能是一種過渡?！庇伍}鍵律師表示，傳統(tǒng)媒體應該積極站出來，否則處境會更加艱難。他建議，可以針對侵權網(wǎng)站在一段時間的侵權行為打包維權。譬如，某報紙發(fā)現(xiàn)一家網(wǎng)站兩年內(nèi)擅自轉載自己數(shù)千篇文章，就可以一并起訴侵權，這樣能節(jié)約訴訟成本，又能形成集約效應。

　　劉軍華指出，“對一件作品的侵權行為可以提起一個訴訟，法律也允許就同一個種類的案件合并審理。司法實踐中，法官對數(shù)量眾多的同質化訴訟采取的辦法是歸類、合并后審理，這樣可以縮小范圍，也具備足夠的示范效應”。